A mí el libro me parece mucho más interesante de lo que esperaba, pero también bastante peor escrito que la película.
Y aquí está precisamente lo curioso: después de leerlo, entiendo mucho mejor Metrópolis, pero al mismo tiempo creo que Fritz Lang consiguió hacer una obra muchísimo más poderosa que la novela de la que partía.
El gran problema que le veo a Von Harbou es que no sabe contenerse. Todo tiene que ser enorme, solemne, simbólico, religioso, trascendental. Los personajes no pueden simplemente estar enfadados: tienen que representar el odio, la culpa, la redención, el pecado, Dios, la máquina, el destino…
A veces estás leyendo una escena y piensas:
“Vale, ya he entendido lo que quieres decir.”
Y Von Harbou continúa otras dos páginas explicándotelo mediante símbolos, referencias religiosas y discursos.
Eso puede resultar agotador.
Pero tiene una virtud enorme: la imaginación que hay detrás del mundo de Metrópolis es extraordinaria.
La ciudad no es simplemente una ciudad futurista. Es casi un organismo vivo. Los trabajadores son su sangre, las máquinas son sus órganos y Joh Fredersen funciona prácticamente como una especie de dios que ha creado ese mundo y pretende controlarlo.
Y ahí creo que está una de las grandes diferencias de sensibilidad entre libro y película.
El libro es mucho más místico
Leyendo la novela, tienes constantemente la sensación de estar dentro de una especie de Biblia futurista mezclada con ciencia ficción y literatura gótica.
Hay Babel, Moloch, referencias cristianas, pecado, sacrificio, redención, profecías, fuerzas sobrenaturales, ocultismo…
La película conserva buena parte de ese imaginario, pero lo convierte en imágenes. El libro te lo explica; Lang te lo hace ver.
Y para mí eso es fundamental.
Por ejemplo, la idea de los trabajadores siendo sacrificados a la máquina funciona en la novela como una alegoría religiosa muy evidente. En la película, cuando ves esa transformación visual de la máquina en Moloch, no necesitas que nadie te explique nada.
Ahí Lang gana por goleada.
Ver película Metrópolis gratis
Si ya te has aburrido de leer mi artículo sobre la película y el libro Metrópolis, te dejo un vídeo con la película completa por si quieres verla online y gratis ya que los derechos de autor ya han caducado
Libro y película: las grandes similitudes
La historia fundamental es la misma.
Tenemos:
- Joh Fredersen, señor de Metrópolis.
- Freder, su hijo.
- María, vinculada al mundo de los trabajadores.
- Rotwang, el inventor.
- Los trabajadores explotados en la ciudad subterránea.
- La máquina-hombre.
- La sustitución de María por su doble mecánico.
- La rebelión de los trabajadores.
- La inundación de la ciudad de los obreros.
- El conflicto entre las clases sociales.
- Y, finalmente, la reconciliación.
La estructura básica, por tanto, permanece.
También permanece la idea fundamental de que Metrópolis está dividida verticalmente:
arriba → los privilegiados
abajo → los trabajadores
Y Freder es quien empieza a descubrir que el maravilloso mundo en el que vive existe gracias al sufrimiento de otros.
Eso es exactamente el corazón de ambas obras.
Pero hay una diferencia importantísima: el tono
Aquí es donde yo creo que realmente se separan.
La novela es más fantástica y religiosa.
La película es más visual, industrial y expresionista.
El libro quiere que pienses:
“Esto es una parábola sobre la humanidad, el pecado y la redención.”
La película consigue que pienses:
“Dios mío, qué mundo tan brutal y aterrador.”
Y para mí la segunda experiencia es mucho más potente.
La película tiene una capacidad para transmitir opresión simplemente mediante arquitectura, movimiento, luz, máquinas y masas humanas que la novela no puede igualar.
Freder es diferente
Este punto me parece especialmente interesante.
En el libro, Freder está mucho más integrado en el mensaje religioso y redentor de la historia.
Es prácticamente el mediador destinado a unir dos mundos.
En la película también lo es, evidentemente, pero Lang consigue que resulte más humano.
En el libro muchas veces tienes la sensación de que Freder no es tanto una persona como el instrumento de una idea.
Y eso ocurre con bastantes personajes.
Joh Fredersen también gana muchísimo en la película
El Fredersen de la novela me parece más explícitamente monstruoso y simbólico.
Es el hombre que ha construido un sistema gigantesco y deshumanizado y después descubre que ese sistema puede escapársele de las manos.
En la película, en cambio, Alfred Abel consigue que Fredersen tenga una presencia brutal sin necesidad de explicaciones.
Simplemente verlo sentado, mirando la ciudad, ya transmite poder.
Y además la relación entre Fredersen y Freder me parece más efectiva en la película porque es mucho más fría.
Es una relación padre-hijo en la que prácticamente no existe afecto.
Rotwang: probablemente uno de los casos más interesantes
Aquí el libro aporta cosas que ayudan muchísimo a entenderlo.
Rotwang tiene una dimensión mucho más fantástica y oscura en la novela. Su casa, su pasado y determinados elementos ocultistas hacen que parezca casi un personaje salido de una novela gótica.
La película mantiene esa sensación, pero la transforma.
Y Rudolf Klein-Rogge consigue algo increíble: Rotwang parece estar loco incluso cuando está quieto.
La película no necesita explicar constantemente su carácter.
Su aspecto, su casa, su mano mecánica, sus movimientos… todo cuenta su historia.
María y la falsa María
Aquí las dos obras coinciden en algo fundamental, pero la película lo hace muchísimo mejor.
En ambos casos existe la oposición:
María = humanidad
Robot-María = imitación / manipulación / deseo / destrucción
Pero en la película esa dualidad se vuelve visualmente espectacular.
Y además aparece una cosa que creo que es muy importante: la falsa María es mucho más sexual y perturbadora en la película.
La escena de su baile convierte al personaje en una especie de ídolo erótico demoníaco.
En la novela el componente simbólico está muchísimo más explicado.
En la película simplemente lo ves y te resulta inquietante.
Una diferencia enorme: el ocultismo
Este es uno de los elementos que más me sorprendieron del libro.
La novela es bastante más ocultista que la película.
Hay elementos relacionados con magia, símbolos, fuerzas sobrenaturales y una atmósfera mucho más esotérica que en la versión cinematográfica. Parte de ese material desapareció o quedó reducido en la película.
Y esto cambia bastante la sensación.
La película parece principalmente una distopía industrial.
El libro parece a ratos una distopía industrial escrita por alguien obsesionado con el Apocalipsis, la religión y el ocultismo.
La gran diferencia: la película no necesita explicarte Metrópolis
Para mí este es el punto decisivo.
En el libro, Von Harbou te dice continuamente qué significa Metrópolis.
En la película, Metrópolis simplemente existe delante de ti.
Los edificios, los puentes, las máquinas, los trabajadores marchando, los ascensores, las masas…
Eso hace que la película sea mucho más ambigua.
Y creo que esa ambigüedad es una de las razones por las que ha envejecido tan bien.
Y hay algo curioso: el famoso mensaje final
Aquí también creo que libro y película son prácticamente hermanos.
La famosa idea de:
“El mediador entre la cabeza y las manos ha de ser el corazón.”
es esencialmente el corazón ideológico de ambas obras.
Pero personalmente me convence menos después de leer la novela.
Porque en el libro está muchísimo más desarrollado y, al verlo con todo el contexto, resulta bastante ingenuo.
La solución al conflicto entre explotadores y explotados parece ser:
que las clases enfrentadas se reconcilien mediante un intermediario.
Y yo creo que hoy resulta bastante difícil no preguntarse:
“¿Pero no habría que cambiar primero el sistema que ha provocado el problema?”
La película, curiosamente, hace que esa idea parezca más poderosa porque las imágenes son mucho más contundentes que el mensaje.
Mi comparación final
Si tuviera que puntuar las dos como obras independientes, yo lo haría aproximadamente así:
| Novela | Película | |
|---|---|---|
| Historia | 8/10 | 9/10 |
| Imaginación | 9/10 | 10/10 |
| Personajes | 6,5/10 | 8/10 |
| Simbolismo | 10/10 | 10/10 |
| Atmósfera | 8/10 | 10/10 |
| Claridad | 6/10 | 8/10 |
| Impacto | 7/10 | 10/10 |
| Ciencia ficción | 9/10 | 10/10 |
| Calidad literaria/cinematográfica | 6,5/10 | 10/10 |
Mi conclusión por Maria Conde Garrido
El libro me parece más rico; la película me parece mejor.
Y eso es lo que más me gusta de la relación entre ambas.
La novela te permite entrar dentro de la cabeza de Thea von Harbou y entender todo el entramado religioso, místico y simbólico que hay detrás de Metrópolis.
La película coge todo eso y dice:
“Ahora quita las explicaciones y enséñaselo al espectador.”
Y Fritz Lang consigue convertir una novela bastante barroca, a veces excesiva y bastante ingenua ideológicamente, en una de las películas visualmente más impresionantes de la historia del cine.
De hecho, después de leer el libro, mi admiración por la película aumenta, no disminuye. Porque empiezas a darte cuenta de cuánto consiguió Lang transformar con imágenes.
Y hay una cosa que me parece especialmente interesante: yo no creo que la película sea simplemente “el libro llevado al cine”. Son más bien dos versiones de una misma idea, desarrolladas prácticamente en paralelo, y la película terminó encontrando un lenguaje propio